Sotheby’s вернул себе половину компенсации, выплаченной покупателю поддельного Халса

Лондонская инвестиционная компания Fairlight Art Ventures должна будет выплатить более $5,3 млн аукционному дому, который ранее компенсировал американскому клиенту полную стоимость произведения


Технико-технологическая экспертиза выявила два современных пигмента в картине «Неизвестный», ранее атрибутированной Франсу Халсу. Фото: Sotheby's

Коммерческий суд в Лондоне 11 декабря постановил, что инвестиционная компания Fairlight Art Ventures наравне с Sotheby’s несет ответственность за уже выплаченную аукционным домом компенсацию американскому клиенту, купившему картину якобы кисти Франса Халса, которую позднее объявили «современной подделкой».

Судья Робин Ноуэлс поддержал требование Sotheby’s и подчеркнул, что «аукционный дом во всех обстоятельствах действовал в соответствии с условиями контракта». Согласно постановлению суда, Fairlight должна выплатить Sotheby’s $5,375 млн плюс проценты и издержки.

В 2016 году Sotheby’s в полном объеме компенсировал компании сиэтлского коллекционера Ричарда Хедрина EPC Nevada $11,75 млн, которые она заплатила за предположительно поддельную картину. EPC Nevada приобрела работу в 2011 году у британского арт-дилера Марка Вайса в частной сделке, заключенной через аукционный дом. Комиссия Sotheby’s составила 5% от цены картины.

Суд разбирал иск Sotheby’s против Вайса и Fairlight в минувшем апреле. Аукционный дом требовал вернуть ему средства, выплаченные EPC Nevada. Незадолго до начала слушаний Вайс заключил с Sotheby’s мировое соглашение на сумму $4,2 млн.

В 2010 году британский дилер и Fairlight приобрели картину за €3 млн у Джулиано Руффини, гражданина Франции, проживающего в Северной Италии. В тот же период Лувр, объявивший произведение «национальным достоянием», пытался купить его за €5 млн. В минувшем мае французский суд, рассматривавший дело о нескольких предположительно поддельных работах старых мастеров, выдал ордер на арест Руффини, его сына и местного художника. Сейчас законность этих ордеров оспаривается в итальянском апелляционном суде.

В 2016 году обеспокоенный сообщениями о ведущемся во Франции расследовании Sotheby’s предложил Хедрину сдать его картину на анализ в криминалистическую лабораторию. Результаты показали наличие пигментов ХХ века глубоко внутри красочного слоя и под ним. Но Вайс и Fairlight заявили, что у аукционного дома нет ни обусловленных контрактом, ни логических оснований для расторжения сделки. Более того, по словам представителей Fairlight, их компания действовала как инвестор, а не как «партнер» британского дилера, а потому не может нести ответственность за какие-либо финансовые потери Sotheby’s.

Кроме того, они поставили под сомнение результаты анализа, проведенного в лаборатории Orion Analytical, подчеркнув, что Sotheby’s купил ее всего несколькими месяцами ранее, а затем нанял ее основателя Джеймса Мартина для создания научно-исследовательского отдела. На апрельских слушаниях Мартин бурно возмутился, когда адвокат Fairlight Ричард Уилсон назвал его «предвзятым экспертом». Он сказал, что никогда и подумать не мог о том, чтобы изменить результаты исследований ради интересов клиентов, и вновь заявил о своей уверенности в том, что портрет был «создан в ХХ веке».

Британский судья не усмотрел нарушений в работе Мартина. Он также подчеркнул, что заключение «не определяет, является ли картина подлинником Франса Халса или нет». В свою очередь, Марк Вайс, отметив, что судья не нашел «заслуживающими порицания» какие-либо действия его галереи в деловых отношения с Fairlight, незамедлительно заявил, что «саму картину также не следует упускать из виду» и что он по-прежнему «уверен в ее подлинности».

Комментарии закрыты.